随着国家发改委宣布200亿元的RISC-V发展规划，围绕这一开源指令集的中国战局迅速升温。北京和上海成为两大关键阵营，分别以“开源体系”和“商业专利”作为各自的核心路径。两地的技术选择不仅仅关乎行业的技术路径选择，更涉及资本资源的流向和未来中国芯片产业的控制权。中科院孙凝晖院士和芯原股份董事长戴伟民的观点之争，实际上反映了开源共享和商业专利的根本矛盾。

北京的“开源体系”依托北京开源芯片研究院和中科院的资源支撑，孙凝晖院士主张通过开源社区和公共资源的协作，形成一个共享的RISC-V技术体系。他认为，开源是实现技术自主可控的必由之路，并提出在2025年构建初步的开源芯片技术体系，并在2030年实现技术自主可控。

图片1.png

与之相对，上海的“专利商业化”路径则依托上海开放处理器产业创新中心和芯原股份，戴伟民主张采用“专利池+商业化”的方式，强调市场驱动的商业化变现路径。他提出，专利池的构建可以确保企业的竞争优势，通过专利授权和IP许可获取市场收益，目标是通过“专利不诉讼”策略形成RISC-V的商业化闭环。

图片2.png

两者的核心矛盾在于，究竟是以“开源共享”实现长远的自主可控，还是以“专利商业化”加速市场化落地。孙凝晖认为，依靠开源，国内企业可以避免受制于人，并汇聚全国的技术力量，推动整体生态的繁荣发展。但戴伟民则认为，开源项目的竞争力有限，企业在商业化中需要靠专利来护城河，市场竞争靠的就是专利优势和独家授权。

国家发改委的200亿专项资金成为这一矛盾的催化剂。对于这笔资金的分配，北京和上海采取了不同的争取策略。北京的策略是强调“技术自主”和“开源公益”的价值，试图将资源倾斜至开源项目，以形成一个涵盖研发、开源社区和高校的合作网络。孙凝晖在报告中明确提出要依托中科院、清华和北航的科研力量，通过“开源体系”实现国内芯片技术的独立性和可控性。

图片3.png

上海的策略则更具市场导向。戴伟民通过展示芯原股份的商业化成功案例，向国家发改委证明“专利池”策略可以为市场提供直接的经济回报，从而争取更多的资金和政策支持。芯原股份希望通过“专利授权+IP许可”的形式，向外部企业提供RISC-V的IP许可服务，快速实现市场化收益，形成一条高效的产业化路径。

图片4.png

在话语权的争夺中，双方也有明显的不同诉求。北京的策略是形成“开源社区+国家实验室”的技术联盟，依托高校、科研机构和政府的支持，掌控RISC-V的技术标准和核心架构，确保在标准制定和技术路线中占据主动地位。上海的策略则是通过“专利池+专利授权”的方式，依托产业联盟，通过产业话语权的合作和专利池的整合，快速在市场化路径中获得控制权，并制定“专利不诉讼”的行业规则，吸引更多企业加入其生态体系。

人才资源的争夺同样是这一矛盾的表现之一。北京的策略是依托清华、中科院和北航等高校的科研项目，吸引顶尖的博士生和教授参与“开源体系”建设，并通过“科研荣誉+科研资助”的形式激励高校人才加入开源社区。上海的策略则是通过市场化手段，依托“高薪+期权”的激励机制，吸引具有商业化经验的工程师，甚至直接“挖角”北京的技术人员，试图用市场化的竞争手段抢夺关键人才。

在RISC-V的未来格局中，这场关于“开源共享”和“专利商业化”的博弈，远比表面上看到的竞争更加深刻。双方的矛盾不仅仅是技术路线的分歧，更是“控制权”和“话语权”的争夺。北京的目标是形成一个开放的开源社区，通过共享技术资源实现技术的自主可控；而上海的目标则是通过专利池和IP授权形成一套高效的市场化产业链。无论未来的赢家是谁，RISC-V在中国的兴起已是大势所趋，而这一过程中，开源和专利的博弈将决定中国芯片产业的命运。

原创200亿RISC-V争霸战：北京VS上海，开源与专利的深层博弈

^原创200亿RISC-V争霸战：北京VS上海，开源与专利的深层博弈